Um arqueólogo marinho australiano julga ter descoberto uma nau portuguesa afundada em 1583 no estreito de Malaca durante uma batalha naval, que seria a mais antiga embarcação europeia encontrada até agora naquelas águas.
Em declarações ao diário «The Star» de Kuala Lumpur, Michael Flecker, muito conhecido pela suas explorações arqueológicas na região, afirma ter feito a descoberta no ano passado mas não revelou a sua localização para evitar que fosse alvo de pilhagens.
Flecker garante que o navio se encontra entre Pulau Upeh e Pulau Panjang, uma faixa marítima pertencente à Malásia onde diz ter encontrado outras duas embarcações cuja antiguidade está ainda por estabelecer.
Quanto à nau portuguesa, o arqueólogo presume que possa ter sido comandada por Luís Monteiro Coutinho e afundada durante um combate naval com navios de Achém (Aceh, Indonésia).
O arqueólogo, que detectou os navios afundados com tecnologia sonar e confirmou a descoberta com mergulhos, documenta o achado com uma série de fotografias de canhões, balas, ossos de animais e várias peças quebradas de porcelana da dinastia Ming.
Flecker, que planeia recomeçar em breve as suas prospecções, admite que a zona seja uma espécie de «cemitério» que contenha mais naves.
Espera que, a partir delas, se possa conhecer melhor o papel desempenhado no passado pelo estreito de Malaca - que liga o oceano Índico ao Mar da China meridional e é partilhado pela Malásia, Indonésia e Singapura - e por Portugal, que conquistou o território em 1511.
Luís Monteiro Coutinho (1527-1588) era capitão-mor no mar de Malaca.
Feito prisioneiro pelos achéns (indígenas de Achém, reino situado na extremidade noroeste de Samatra), terá sido morto por um tiro de canhão às ordens do rei local por se ter recusado a renegar a fé cristã.
Cabe ao governo da Malásia aprovar a continuação das explorações dentro das suas águas territoriais e Frecker disse ter apresentado relatórios das suas descobertas ao governo de Kuala Lumpur.
Na capital da Malásia, o ministro da Cultura, Artes e patrimómio, Datuk Seri Rais Yatim, confirmou ter conhecimento da descoberta e do progresso das prospecções.
Diário Digital / Lusa
30-07-2006 13:41:00
segunda-feira, julho 31, 2006
sábado, julho 29, 2006
Regulador critica trabalho da RTP com câmara oculta
Parece-me que a ERC (Entidade Reguladora da Comunicação) já começa a mostar a sua verdadeira face. Uma face politiqueira, manipulada por tendências pró poder, e adversial face aos comuns cidadãos.
E para mais parece confirmar receios daqueles que viam esta nova entidade e a forma da sua constituição poder ser forma de tentar manipular os média.
Poderá não ser tanto assim, mas o facto de querer passar a ideia que a RTP fez uma má reportagem parece-me grave.
Vejamos os argumentos da ERC:
"obscuridade do critério adoptado para seleccionar a escola que serviu para realizar a reportagem"
Mas seria necessário algum critério?! O critério seria apenas um, Uma escola com comprovado historial de violência
Acusa a RTP de não "indagar se existia violência nas escolas, mas isso sim (dando esse facto com totalmente adquirido), encontrar uma ilustração suficientemente expressiva e impressionante da tese já tida por encerrada sobre a violência".
Mas estes senhores vivem no mesmo país que eu, não são recorrentes as histórias de violência nas escolas, de agressões a alunos e professores?
"Esta [ERC]considerou o uso da câmara oculta "desadequado e abusivo, violando direitos fundamentais dos alunos captados por essas câmaras e induzindo (...) a comportamentos discriminatórios".
Concordo que uma câmara oculta deverá ser um último recurso, a evitar sobremaneira, mas neste caso como pode a ERC considerar desadequado e abusivo. Provavelmente queria ver alunos comportadinhos, sentados nas suas cadeirinhas fingindo estudar. Para conseguir mostrar esta realidade não se pode estar com uma câmara em frente aos intervenientes. O que se quer é a realidade, não a fantasia ou encenação. Aindagostava de saber que comportamentos discriminatórios são esses.
"Além de que, para a sala de aula, "continua por regra, a valer a proibição de captação de imagens ou som sem o consentimento dos 'intervenientes' involuntários"
Deixem-me adivinhar, é aquela regra bem patente nas instituições supostamente democráticas de POrtugal, que se escondem dos eleitores a sete chaves quando chegam à cadeirinha do poder. Bem se é assim mais vale afirmar de uma vez por todas que não vivemos, pobres cidadãos, numa democracia.
"Já o Conselho Directivo da escola "violou o contrato solene de lealdade que tinha com os estudantes, encarando-os (...) como 'adversários' do outro lado da trincheira", sustenta.
Sim pois, não se pode mostrar a realidade porque ela é má. Muito democrático meus amigos. É o conto da carochinha para os mais incautos.
"a reportagem inculcou, ainda que involuntariamente, a imagem de que a violência nas escolas era cometida, maioritariamente, por indivíduos de raça negra, assim violando o principio fundamental de não discriminação" consagrado igualmente na Constituição e enumerado pela ERC.
Bom, eu acredito que a raça não será para aqui chamada, mas que mundo o nosso que por ser de uma raça minoritária já se tem direitos acima dos razoáveis. Isso sim é uma atitude discriminatória. Para mim não estamos a falar de raças mas sim de pessoas, sejam elas negras, caucasianas, asiáticas ou até às bolinhas amarelas.
Parece que a ERC está talhada para fazer o trabalhinho de agência de propaganda. Prefere que se fale em surdina dos problemas e apresentar a realidade cor de rosa. Assim meus senhores, continuaremos a falar pelos cantos, à boa moda salazarista, onde nada se discute nem se enfrenta. Assim continuaremos a viver neste pseudo país, pseudo democrático.
E para mais parece confirmar receios daqueles que viam esta nova entidade e a forma da sua constituição poder ser forma de tentar manipular os média.
Poderá não ser tanto assim, mas o facto de querer passar a ideia que a RTP fez uma má reportagem parece-me grave.
Vejamos os argumentos da ERC:
"obscuridade do critério adoptado para seleccionar a escola que serviu para realizar a reportagem"
Mas seria necessário algum critério?! O critério seria apenas um, Uma escola com comprovado historial de violência
Acusa a RTP de não "indagar se existia violência nas escolas, mas isso sim (dando esse facto com totalmente adquirido), encontrar uma ilustração suficientemente expressiva e impressionante da tese já tida por encerrada sobre a violência".
Mas estes senhores vivem no mesmo país que eu, não são recorrentes as histórias de violência nas escolas, de agressões a alunos e professores?
"Esta [ERC]considerou o uso da câmara oculta "desadequado e abusivo, violando direitos fundamentais dos alunos captados por essas câmaras e induzindo (...) a comportamentos discriminatórios".
Concordo que uma câmara oculta deverá ser um último recurso, a evitar sobremaneira, mas neste caso como pode a ERC considerar desadequado e abusivo. Provavelmente queria ver alunos comportadinhos, sentados nas suas cadeirinhas fingindo estudar. Para conseguir mostrar esta realidade não se pode estar com uma câmara em frente aos intervenientes. O que se quer é a realidade, não a fantasia ou encenação. Aindagostava de saber que comportamentos discriminatórios são esses.
"Além de que, para a sala de aula, "continua por regra, a valer a proibição de captação de imagens ou som sem o consentimento dos 'intervenientes' involuntários"
Deixem-me adivinhar, é aquela regra bem patente nas instituições supostamente democráticas de POrtugal, que se escondem dos eleitores a sete chaves quando chegam à cadeirinha do poder. Bem se é assim mais vale afirmar de uma vez por todas que não vivemos, pobres cidadãos, numa democracia.
"Já o Conselho Directivo da escola "violou o contrato solene de lealdade que tinha com os estudantes, encarando-os (...) como 'adversários' do outro lado da trincheira", sustenta.
Sim pois, não se pode mostrar a realidade porque ela é má. Muito democrático meus amigos. É o conto da carochinha para os mais incautos.
"a reportagem inculcou, ainda que involuntariamente, a imagem de que a violência nas escolas era cometida, maioritariamente, por indivíduos de raça negra, assim violando o principio fundamental de não discriminação" consagrado igualmente na Constituição e enumerado pela ERC.
Bom, eu acredito que a raça não será para aqui chamada, mas que mundo o nosso que por ser de uma raça minoritária já se tem direitos acima dos razoáveis. Isso sim é uma atitude discriminatória. Para mim não estamos a falar de raças mas sim de pessoas, sejam elas negras, caucasianas, asiáticas ou até às bolinhas amarelas.
Parece que a ERC está talhada para fazer o trabalhinho de agência de propaganda. Prefere que se fale em surdina dos problemas e apresentar a realidade cor de rosa. Assim meus senhores, continuaremos a falar pelos cantos, à boa moda salazarista, onde nada se discute nem se enfrenta. Assim continuaremos a viver neste pseudo país, pseudo democrático.
segunda-feira, julho 24, 2006
O Centro Cultural Português em Bissau
A doação de um terreno na principal avenida da capital guineense, por parte das autoridades da Guiné-Bissau, relançou a adormecida cooperação entre Portugal e este país de expressão portuguesa.
O processo vinha-se arrastando desde os protoclos assinados entre o ex-ministro dos negócios estrangeiros Durão Barroso e o governo guineense de então.
E arrastava-se, como é fácil de ver, há longos anos.
Não fora a boa-vontade e o carácter dos embaixadores portugueses que foram passando por Bissau, e a língua e a cultura portuguesa andariam, ainda mais, pelas ruas da amargura.
Até agora o Centro funcionava perfeitamente nas instalações provisórias da Embaixada portuguesa, não fosse a escassez de recursos e de meios e a concorrência da cooperação francesa (!).
É perfeitamente ridículo que só agora se tenha dado um verdadeiro impulso a esta preciosa obra. Ridículo são também os custos do Centro, que são perfeitamente irrelevantes.
A atitude política das autoridades guineenses também é de louvar, e assinala uma viragem estratégica, na medida em que era atribuída a Nino Vieira uma profunda ligação à francofonia, algo que até o tinha feito vencer as últimas eleições presidenciais.
Além disso, Portugal teria sido um dos países derrotados nas últimas presidenciais, tendo em conta que teria apoiado não-oficialmente outro dos candidatos (que vários serviços de segurança ocidentais asseguravam como derrotado à partida).
Foi um dia bom para a cooperação portuguesa.
O processo vinha-se arrastando desde os protoclos assinados entre o ex-ministro dos negócios estrangeiros Durão Barroso e o governo guineense de então.
E arrastava-se, como é fácil de ver, há longos anos.
Não fora a boa-vontade e o carácter dos embaixadores portugueses que foram passando por Bissau, e a língua e a cultura portuguesa andariam, ainda mais, pelas ruas da amargura.
Até agora o Centro funcionava perfeitamente nas instalações provisórias da Embaixada portuguesa, não fosse a escassez de recursos e de meios e a concorrência da cooperação francesa (!).
É perfeitamente ridículo que só agora se tenha dado um verdadeiro impulso a esta preciosa obra. Ridículo são também os custos do Centro, que são perfeitamente irrelevantes.
A atitude política das autoridades guineenses também é de louvar, e assinala uma viragem estratégica, na medida em que era atribuída a Nino Vieira uma profunda ligação à francofonia, algo que até o tinha feito vencer as últimas eleições presidenciais.
Além disso, Portugal teria sido um dos países derrotados nas últimas presidenciais, tendo em conta que teria apoiado não-oficialmente outro dos candidatos (que vários serviços de segurança ocidentais asseguravam como derrotado à partida).
Foi um dia bom para a cooperação portuguesa.
quinta-feira, julho 20, 2006
Educação - repetição
Mais um debate parlamentar, mais uma mão cheia de nada.
Mas será que ao entrar naquela casa não consegue discutir uma ideia com pés e cabeça.
Vemos um governo na sua torre de marfim, um grupo parlamentar do poder que continua a insistir que a culpa é do que vem antes, uma ministra da educação que defende o indefensável e uma oposição que não consegue discutir o essencial e limita-se a discutir o acessório.
Neste caso das repetições dos exames o que menos me choca é exactamente a repetição dos mesmos. O que acho puramente ridículo é termos uma ministra que continua a afirmar que tudo correu muito bem, que só podia ser desta forma e que é justo, com uma argumentação contraditória além de escassa.
Mas eu pergunto, e os outros que não podem repetir, e as outras disciplinas, isso é justo?
Mas agora as questões que considero essenciais! (e que não foram feitas)
Mas que diabo fizeram os alunos todo ano para não saberem fazer um exame sendo novo ou não? Andaram a passear?
Mas que reforma é esta que vai retirar a avaliação através de exames de disciplinas tão importantes como a química, a física ou a biologia. Vamos voltar atrás, à boa vontade de professores e afins, que dão a nota a seu bel prazer? Querem situação mais geradora de desigualdades que esta, e de deturpação da realidade.
Como é possível a ministra dizer que se estava a prever esta situação e só reage à posteriori?
Como é possível uns exames que têm 6 ou mais meses para serem elaborados e têm erros científicos e técnicos? Quem os faz, quem os avalia?
Como é possível virem coisas aberrantes como a apontada pelo deputado Diogo Feio, onde se nota uma carga ideológica profunda? Para quem elaborou os exames existiu a ditadura nazi, a ditadura fascista, a ditadura salazarista, mas não a ditadura comunista, isso não, foi o regime comunista.
Como é possível haver uma matriz do plano currícular e depois o exame contrariar essa matriz?
Que desculpa esfarrapada dizer que os alunos não estavam habituados aos novos planos, por exemplo quem negou a feitura de provas modelo foi a própria ministra.
O que me choca, não é a repetição dos exames, mas sim a desfaçatez de uma ministra que não é capaz de assumir os seus erros, sacudindo a àgua do capote, que continua a viver num mundo à parte.
Se ela tem assumido que tinha errado, que a solução adoptada foi de recurso, ninguém poderia tê-la posto em causa, ou pelo menos tão veementemente.
E mais uma vez uma mão cheia de nada, pois amanhã já ninguém se lembra, de mais um debate parlamentar, da república das bananas que governa um pseudo país.
Mas será que ao entrar naquela casa não consegue discutir uma ideia com pés e cabeça.
Vemos um governo na sua torre de marfim, um grupo parlamentar do poder que continua a insistir que a culpa é do que vem antes, uma ministra da educação que defende o indefensável e uma oposição que não consegue discutir o essencial e limita-se a discutir o acessório.
Neste caso das repetições dos exames o que menos me choca é exactamente a repetição dos mesmos. O que acho puramente ridículo é termos uma ministra que continua a afirmar que tudo correu muito bem, que só podia ser desta forma e que é justo, com uma argumentação contraditória além de escassa.
Mas eu pergunto, e os outros que não podem repetir, e as outras disciplinas, isso é justo?
Mas agora as questões que considero essenciais! (e que não foram feitas)
Mas que diabo fizeram os alunos todo ano para não saberem fazer um exame sendo novo ou não? Andaram a passear?
Mas que reforma é esta que vai retirar a avaliação através de exames de disciplinas tão importantes como a química, a física ou a biologia. Vamos voltar atrás, à boa vontade de professores e afins, que dão a nota a seu bel prazer? Querem situação mais geradora de desigualdades que esta, e de deturpação da realidade.
Como é possível a ministra dizer que se estava a prever esta situação e só reage à posteriori?
Como é possível uns exames que têm 6 ou mais meses para serem elaborados e têm erros científicos e técnicos? Quem os faz, quem os avalia?
Como é possível virem coisas aberrantes como a apontada pelo deputado Diogo Feio, onde se nota uma carga ideológica profunda? Para quem elaborou os exames existiu a ditadura nazi, a ditadura fascista, a ditadura salazarista, mas não a ditadura comunista, isso não, foi o regime comunista.
Como é possível haver uma matriz do plano currícular e depois o exame contrariar essa matriz?
Que desculpa esfarrapada dizer que os alunos não estavam habituados aos novos planos, por exemplo quem negou a feitura de provas modelo foi a própria ministra.
O que me choca, não é a repetição dos exames, mas sim a desfaçatez de uma ministra que não é capaz de assumir os seus erros, sacudindo a àgua do capote, que continua a viver num mundo à parte.
Se ela tem assumido que tinha errado, que a solução adoptada foi de recurso, ninguém poderia tê-la posto em causa, ou pelo menos tão veementemente.
E mais uma vez uma mão cheia de nada, pois amanhã já ninguém se lembra, de mais um debate parlamentar, da república das bananas que governa um pseudo país.
A fantochada das Ilhas Maurícias...
Depois de prolongada ausência, voltei para me debruçar sobre a entrada das Ilhas Maurícias na CPLP.
Descobertas no século XVI por um português, que baptiza uma das ilhas com o seu nome (Rodrigues), foram mais tarde avistadas pelo Vice-Rei da Índia Mascarenhas.
Portugal nunca ocupou estas ilhas, nem fez tenção disso.
Depois, foram séculos de ocupação holandesa e inglesa, até ao século XX, em que os dois estados acabam por ter alguma "relação", nomeadamente em 1999, com a participação da Mauritius Telecom no South Africa Far East (SAFE) Optical Fibre Submarine Cable Project e a sua ampliação a uma segunda fase que ligaria a África do Sul a Portugal, ao longo da costa ocidental africana.
Não sei se poderei apelidar as relações diplomáticas entre os dois estados como "intensas".
Apesar de ostentarem o estatuto de «observador associado», as Ilhas Maurícias não preenchem, ou preencheram, nenhum dos requisitos que permite a entrada na Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP).
Sendo inviável a sua entrada como estado de pleno direito, por não cumprir a alínea mais importante do tratado de adesão, que refere expressamente que "os estados-membros deverão ter como língua oficial o português", alteraram-se os estatutos e encontrou-se a fórmula há muito desejada: o estatuto de «observador associado».
Esqueceram-se os oito Chefes de Estado, com muita imbecilidade à mistura, que vários países e regiões com maior afinidade com Portugal já haviam pedido tal estatuto, sendo a Galiza o exemplo mais gritante, e que tal não foi possível naquela altura, precisamente, por os estatutos, não o permitirem. Dois pesos e duas medidas?
Mas que comunidade é esta que relega para segundo plano os mais próximos e promove quem não nos é nada?
E as Maurícias não nos são nada, nem parentes longínquos, pelo que não se conhece nenhuma relação especial connosco. Mais de quatrocentos anos depois nunca nada lá tivemos, não há sequer vestígios históricos da nossa presença, ninguém fala português ou crioulo em nenhuma ilha e finalmente: não têm o português como língua oficial.
O argumento de que não passou a ser membro de pleno direito por problemas no âmbito dos direitos humanos é mais uma anedota de mau-gosto. Este argumento resultaria apenas para a Guiné-Equatorial, ditadura e estado policial, que consta em todos os relatórios internacionais como um "estado falhado", ou até para Angola (estado-membro fundador).
As Ilhas Maurícias...
Fantochadas!!
Descobertas no século XVI por um português, que baptiza uma das ilhas com o seu nome (Rodrigues), foram mais tarde avistadas pelo Vice-Rei da Índia Mascarenhas.
Portugal nunca ocupou estas ilhas, nem fez tenção disso.
Depois, foram séculos de ocupação holandesa e inglesa, até ao século XX, em que os dois estados acabam por ter alguma "relação", nomeadamente em 1999, com a participação da Mauritius Telecom no South Africa Far East (SAFE) Optical Fibre Submarine Cable Project e a sua ampliação a uma segunda fase que ligaria a África do Sul a Portugal, ao longo da costa ocidental africana.
Não sei se poderei apelidar as relações diplomáticas entre os dois estados como "intensas".
Apesar de ostentarem o estatuto de «observador associado», as Ilhas Maurícias não preenchem, ou preencheram, nenhum dos requisitos que permite a entrada na Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP).
Sendo inviável a sua entrada como estado de pleno direito, por não cumprir a alínea mais importante do tratado de adesão, que refere expressamente que "os estados-membros deverão ter como língua oficial o português", alteraram-se os estatutos e encontrou-se a fórmula há muito desejada: o estatuto de «observador associado».
Esqueceram-se os oito Chefes de Estado, com muita imbecilidade à mistura, que vários países e regiões com maior afinidade com Portugal já haviam pedido tal estatuto, sendo a Galiza o exemplo mais gritante, e que tal não foi possível naquela altura, precisamente, por os estatutos, não o permitirem. Dois pesos e duas medidas?
Mas que comunidade é esta que relega para segundo plano os mais próximos e promove quem não nos é nada?
E as Maurícias não nos são nada, nem parentes longínquos, pelo que não se conhece nenhuma relação especial connosco. Mais de quatrocentos anos depois nunca nada lá tivemos, não há sequer vestígios históricos da nossa presença, ninguém fala português ou crioulo em nenhuma ilha e finalmente: não têm o português como língua oficial.
O argumento de que não passou a ser membro de pleno direito por problemas no âmbito dos direitos humanos é mais uma anedota de mau-gosto. Este argumento resultaria apenas para a Guiné-Equatorial, ditadura e estado policial, que consta em todos os relatórios internacionais como um "estado falhado", ou até para Angola (estado-membro fundador).
As Ilhas Maurícias...
Fantochadas!!
segunda-feira, julho 10, 2006
Portugal - Mundial 2006
Mais umas linhas que não irão concerteza adiantar muito ao que já foi escrito pelos muitos jornalistas, curiosos e comentadores.
Agora que acabou o Mundial da Alemaha 2006, vencido pela Itália (ainda bem, que esta França era Abominável), fica a sensação que Portugal poderia e deveria ter feito mais.
Faltou um passo, um pequeno passo tendo em conta o que se passou.
Deveremos dar os parabéns à selecção? Claro que sim, mas não consigo compreender a alegria demonstrada por muitos, afinal não vencemos nada. Contentes sim, alegres não. Orgulhosos? Sim, principalmente pela categoria humana demonstrada pelos jogadores e pela participação honrada. Mas vejo tantos a festejar quase como se tivessemos sido campeões. Estaremos remetidos a ser razoáveis? Não poderemos almejar a sermos os melhores? Se depender de mim apontarei sempre para estarmos no topo.
Escuto com um vago sorriso aqueles que diziam que Portugal fez mais do que se esperava? Interrogo-me porquê. Não fomos à meia final do Euro 2000? Não fomos à final do Euro2004? não temos uma boa equipa? Então qual é a surpresa de chegar às meias finais do Mundial, que, e sem diminuir outras selecções, não passa de um Europeu com o Brasil e a Argentina.
O que registo é um sentimento de contentamento com pouco. Mas ressalvo mais uma vez, que foi uma bela campanha.
Algo que me irritou também, foi o facto das análise técnicas acríticas veiculadas pelos média. não tanto o trabalho dos jornalistas, mas sim dos comentadores, que embalaram nas vitórias, sem fazerem uma análise séria e podenderada das exibições da selecção. Exultaram com resultados perfeitamente normais, em que existiram erros, mas nunca reflectiram sobre esses erros. Exultaram com a vitória sobre o Irão, com uma exibição fraca. Exultaram contra o México, com outra fraca exibição. O Jogo com a Holanda foi estranho, mas o jogo com Inglaterra já me causou calafrios. Porquê. Enquanto Jogou contra onze Portugal fez uma exibição segura embora sem lampejos. Depois foi o sofrer sem razão, contra dez, Inglaterra completamente prostrada à espera de não perder por muitos e Portugal vazio, oco, sem ideias. Se alguém teve coragem para ganhar aquele jogo foram os Ingleses.
Irónicamente a nossa melhor exibição foi o jogo que perdemos ante a França. Aí sim tivemos vontade, bom toque de bola e aí pecou Scolari.
Scolari é o obreiro deste quarto Lugar, tem todo o mérito, seja pela positiva, seja pela negativa.
Tem o mérito de ter ido contra muitas vozes, de ter criado um grupo forte, coeso e confiante. Tem o mérito de ter transmitido uma maior maturidade ao grupo, mais realismo e mais racionalidade.
Também tem o mérito de não ter tido audácia no jogo com os franceses. Foi para mim o principal responsável pela derrota contra a França. Não teve a coragem de Jogar com dois avançados centro. A perder, tirou o Pauleta, perdeu dez minutos com o Cristiano Ronaldo no centro do terreno e inenarravelmente colocou Postiga em vez de Nuno Gomes. Não quero com isto dizer que o Nuno Gomes poderia ter resolvido o Jogo, mas vamos analisar factos: Postiga já tinha realizado dois jogos, e em ambos o que fez foi perder bolas para os adversários e jogar-se para a "piscina". Incapaz de desequilibrar e de finalizar. Nuno Gomes tem outra experiência a alto nível, além de ter sempre uma pontinha de sorte nestes momentos, além de que era aniversariante, logo devia estar altamente motivado e simplesmente é neste momento muito melhor jogador que Postiga. Aliás Nuno mostrou contra a Alemanha a sua raça. Scolari poderia e deveria ter usado Nuno Gomes e Pauleta na frente, poderia ter desviado Petit para a direita, até porque os franceses não passavam da linha de meio campo. Scolari foi incapaz de um lampejo de audácia. Mesmo que perdessemos ninguém lhe poderia ter apontado o dedo, assim colocou-se a jeito.
Mas como sempre o português sacode a àgua do capote e não sabe olhar para si mesmo e para as suas falhas. Logo se insurgiram vozes contra o àrbitro, que sem fazer uma exibição de luxo não esteve muito mal errando apenas num lance que muitos outros não marcariam, em que Sagnol empurra Cristiano Ronaldo na grande àrea. O Português é perito em arranjar bodes expiatórios, e mais uma vez foi isso que aconteceu. Essa mentalidade tem de passar e depressa, não foi por isso que Portugal perdeu, perdeu porque não fez golos e não teve coragem.
Como disse e vendo a final Itália Vs França, SOUBE A POUCO, estava completamente ao nosso alcance.
Uma palavra especial para Figo, pois foi de longe o mais importante jogador da selecção. Fez um grande Mundial. Maniche foi também muito assertivo. Os dois melhores, seguidos de perto por Ricardo Carvalho, Miguel e Simão que também fez uma óptima competição mesmo sem ser titular. Meira esteve à altura quando todos duvidávamos.
Quanto ao futuro, está aí Moutinho, Manuel Fernandes e Quaresma como rostos mais promissores das novas gerações. Como sempre falta um Ponta de Lança e Um defesa esquerdo. Acredito que poderemos continuar a trilhar este caminho que aponta para o sucesso, com ou sem Scolari, embora pense que ele deveria continuar. Afinal errar é humano.
Ps. Ainda bem que a Itália Ganhou, pode ser que aquela figura abjecta que é seleccionador de França desapareça do Futebol, assim como a arrogância e a sobranceria demonstrada por ele e mais alguns jogadores franceses. ex. Gallas que segundo consta não conhecia nenhum jogador português, isto apesar de ser treinado por um, jogar com mais dois e ter jogado ainda com outros dois. Tem graça mas não dá para rir.
Agora que acabou o Mundial da Alemaha 2006, vencido pela Itália (ainda bem, que esta França era Abominável), fica a sensação que Portugal poderia e deveria ter feito mais.
Faltou um passo, um pequeno passo tendo em conta o que se passou.
Deveremos dar os parabéns à selecção? Claro que sim, mas não consigo compreender a alegria demonstrada por muitos, afinal não vencemos nada. Contentes sim, alegres não. Orgulhosos? Sim, principalmente pela categoria humana demonstrada pelos jogadores e pela participação honrada. Mas vejo tantos a festejar quase como se tivessemos sido campeões. Estaremos remetidos a ser razoáveis? Não poderemos almejar a sermos os melhores? Se depender de mim apontarei sempre para estarmos no topo.
Escuto com um vago sorriso aqueles que diziam que Portugal fez mais do que se esperava? Interrogo-me porquê. Não fomos à meia final do Euro 2000? Não fomos à final do Euro2004? não temos uma boa equipa? Então qual é a surpresa de chegar às meias finais do Mundial, que, e sem diminuir outras selecções, não passa de um Europeu com o Brasil e a Argentina.
O que registo é um sentimento de contentamento com pouco. Mas ressalvo mais uma vez, que foi uma bela campanha.
Algo que me irritou também, foi o facto das análise técnicas acríticas veiculadas pelos média. não tanto o trabalho dos jornalistas, mas sim dos comentadores, que embalaram nas vitórias, sem fazerem uma análise séria e podenderada das exibições da selecção. Exultaram com resultados perfeitamente normais, em que existiram erros, mas nunca reflectiram sobre esses erros. Exultaram com a vitória sobre o Irão, com uma exibição fraca. Exultaram contra o México, com outra fraca exibição. O Jogo com a Holanda foi estranho, mas o jogo com Inglaterra já me causou calafrios. Porquê. Enquanto Jogou contra onze Portugal fez uma exibição segura embora sem lampejos. Depois foi o sofrer sem razão, contra dez, Inglaterra completamente prostrada à espera de não perder por muitos e Portugal vazio, oco, sem ideias. Se alguém teve coragem para ganhar aquele jogo foram os Ingleses.
Irónicamente a nossa melhor exibição foi o jogo que perdemos ante a França. Aí sim tivemos vontade, bom toque de bola e aí pecou Scolari.
Scolari é o obreiro deste quarto Lugar, tem todo o mérito, seja pela positiva, seja pela negativa.
Tem o mérito de ter ido contra muitas vozes, de ter criado um grupo forte, coeso e confiante. Tem o mérito de ter transmitido uma maior maturidade ao grupo, mais realismo e mais racionalidade.
Também tem o mérito de não ter tido audácia no jogo com os franceses. Foi para mim o principal responsável pela derrota contra a França. Não teve a coragem de Jogar com dois avançados centro. A perder, tirou o Pauleta, perdeu dez minutos com o Cristiano Ronaldo no centro do terreno e inenarravelmente colocou Postiga em vez de Nuno Gomes. Não quero com isto dizer que o Nuno Gomes poderia ter resolvido o Jogo, mas vamos analisar factos: Postiga já tinha realizado dois jogos, e em ambos o que fez foi perder bolas para os adversários e jogar-se para a "piscina". Incapaz de desequilibrar e de finalizar. Nuno Gomes tem outra experiência a alto nível, além de ter sempre uma pontinha de sorte nestes momentos, além de que era aniversariante, logo devia estar altamente motivado e simplesmente é neste momento muito melhor jogador que Postiga. Aliás Nuno mostrou contra a Alemanha a sua raça. Scolari poderia e deveria ter usado Nuno Gomes e Pauleta na frente, poderia ter desviado Petit para a direita, até porque os franceses não passavam da linha de meio campo. Scolari foi incapaz de um lampejo de audácia. Mesmo que perdessemos ninguém lhe poderia ter apontado o dedo, assim colocou-se a jeito.
Mas como sempre o português sacode a àgua do capote e não sabe olhar para si mesmo e para as suas falhas. Logo se insurgiram vozes contra o àrbitro, que sem fazer uma exibição de luxo não esteve muito mal errando apenas num lance que muitos outros não marcariam, em que Sagnol empurra Cristiano Ronaldo na grande àrea. O Português é perito em arranjar bodes expiatórios, e mais uma vez foi isso que aconteceu. Essa mentalidade tem de passar e depressa, não foi por isso que Portugal perdeu, perdeu porque não fez golos e não teve coragem.
Como disse e vendo a final Itália Vs França, SOUBE A POUCO, estava completamente ao nosso alcance.
Uma palavra especial para Figo, pois foi de longe o mais importante jogador da selecção. Fez um grande Mundial. Maniche foi também muito assertivo. Os dois melhores, seguidos de perto por Ricardo Carvalho, Miguel e Simão que também fez uma óptima competição mesmo sem ser titular. Meira esteve à altura quando todos duvidávamos.
Quanto ao futuro, está aí Moutinho, Manuel Fernandes e Quaresma como rostos mais promissores das novas gerações. Como sempre falta um Ponta de Lança e Um defesa esquerdo. Acredito que poderemos continuar a trilhar este caminho que aponta para o sucesso, com ou sem Scolari, embora pense que ele deveria continuar. Afinal errar é humano.
Ps. Ainda bem que a Itália Ganhou, pode ser que aquela figura abjecta que é seleccionador de França desapareça do Futebol, assim como a arrogância e a sobranceria demonstrada por ele e mais alguns jogadores franceses. ex. Gallas que segundo consta não conhecia nenhum jogador português, isto apesar de ser treinado por um, jogar com mais dois e ter jogado ainda com outros dois. Tem graça mas não dá para rir.
sexta-feira, julho 07, 2006
Eurodeputado polaco elogia Salazar e Franco
Ao que parece um eurodeputado polaco defendeu Salazar e Franco numa intervenção no PE que tinha como objectivo a condenação do regime franquista.
O Tal eurodeputado, Giertych realçou o facto de os dois ditadores terem combatido "a praga do comunismo", em defesa do que disse serem os valores católicos. "Graças à Igreja espanhola, ao Exército espanhol e a Francisco Franco, o ataque comunista contra Espanha foi rechaçado", afirmou o parlamentar polaco, gerando imediatas ondas de choque.Claro que me dá uma certa vontade de rir, mas ao ver a reacção dos senhores da esquerda o sorriso não me abandonou:
E Isto porquê. Vamos enquadrar isto. A Polónia viveu longos anos negros sobre o jugo soviético, pensando dessa forma não estranho absolutamente nada que um Polaco veja esses senhores totalitários como heróis. POsso não concordar com eles mas compreendo-os. POr outro lado ponham-se na pele de um Polaco, quando eles ouvem esses senhores eurodeputados a exaltar Lenines, Estalines e companhia também deverão partir o côco a rir. Por isso senhores eurodeputados, aprendam, quando se goza provavelmente é porque têm medo de que o telhado de vidro por cima se quebre e os corte todos.
O Tal eurodeputado, Giertych realçou o facto de os dois ditadores terem combatido "a praga do comunismo", em defesa do que disse serem os valores católicos. "Graças à Igreja espanhola, ao Exército espanhol e a Francisco Franco, o ataque comunista contra Espanha foi rechaçado", afirmou o parlamentar polaco, gerando imediatas ondas de choque.Claro que me dá uma certa vontade de rir, mas ao ver a reacção dos senhores da esquerda o sorriso não me abandonou:
O líder da bancada socialista no Parlamento Europeu, Martin Schultz,
classificou a intervenção de "fascista" e disse que discursos desses "não têm
lugar no Parlamento Europeu".
Miguel Portas teve "dificuldade em acreditar no que estava a ouvir".
Sentado no seu gabinete em Estrasburgo, na terça-feira passada, assistia à
sessão do plenário pelo circuito interno de televisão, quando ouviu o deputado
polaco elogiar Salazar e Franco pelo seu papel na "defesa do Ocidente". Ainda
pensou, num primeiro momento, que fosse "erro de tradução". "Já não ouvia
fascistas como aquele há muito tempo. Um fascista à moda antiga", disse ao DN o
deputado do Bloco de Esquerda.
Fausto Correia também ouviu no gabinete a intervenção de Marian Giertych.
Ficou "obviamente surpreendido": "Há uma contradição nos termos. Um parlamento
democrático não pode nunca saudar aqueles que estiveram contra a democracia".
Mas Fausto Correia diz que também foi "com alguma hilaridade" que ouviu o
deputado polaco, "porque representa uma grande dose de saudosismo que felizmente
não tem eco na maioria dos membros do Parlamento Europeu". Para o deputado
socialista, ouvir intervenções como as de Marian Giertych é "um preço que a
democracia tem de pagar": "ouvir as asneiras que alguns eleitos pela democracia
atentam contra a democracia."
E Isto porquê. Vamos enquadrar isto. A Polónia viveu longos anos negros sobre o jugo soviético, pensando dessa forma não estranho absolutamente nada que um Polaco veja esses senhores totalitários como heróis. POsso não concordar com eles mas compreendo-os. POr outro lado ponham-se na pele de um Polaco, quando eles ouvem esses senhores eurodeputados a exaltar Lenines, Estalines e companhia também deverão partir o côco a rir. Por isso senhores eurodeputados, aprendam, quando se goza provavelmente é porque têm medo de que o telhado de vidro por cima se quebre e os corte todos.
terça-feira, julho 04, 2006
"Os Símbolos da Nação"
Eu já há muito que sou adepto da mudança das cores da nossa bandeira. Até penso que deveria ser feito um referendo. As razões são estéticas, históricas, tradicionais e até de carácter patriótico-cultural, pois como muitas empresas precisam de vez em quando mudar de imagem, também já era altura de Portugal deixar de ter uma bandeira cromáticamente terceiro-mundista (embora a minha opinião sobre o que é este pseudo-país possa sempre tender para representar Portugal como terceiro-mundista).
Adiante deixo uma possibilidade proposta por um amigo acerca do que seria uma boa Bandeira de Portugal :
Não tem nada a ver com monarquia mas se durante 700 anos as nossas cores foram azul e branco, por vezes Branco, porque é que devemos mudar isso para uma bandeira que não representa um país, ou uma nação, mas sim uma ideologia politíca, aliás bem anti Portuguesa como foram os republicanos Iberistas.
Para disfarçar inventaram que o verde eram os campos e a esperança, e o vermelho era o sangue, coisa que todas as gerações repúblicanas aprenderam e que não pode estar mais longe da verdade.
E fico surpreendido quando vejo certas pessoas a concordarem comigo.
Pedro Mexia DN
Adiante deixo uma possibilidade proposta por um amigo acerca do que seria uma boa Bandeira de Portugal :
Não tem nada a ver com monarquia mas se durante 700 anos as nossas cores foram azul e branco, por vezes Branco, porque é que devemos mudar isso para uma bandeira que não representa um país, ou uma nação, mas sim uma ideologia politíca, aliás bem anti Portuguesa como foram os republicanos Iberistas.
Para disfarçar inventaram que o verde eram os campos e a esperança, e o vermelho era o sangue, coisa que todas as gerações repúblicanas aprenderam e que não pode estar mais longe da verdade.
E fico surpreendido quando vejo certas pessoas a concordarem comigo.
"(...) A Bandeira portuguesa é também uma decantação republicana de uma sucessão
de bandeiras históricas, jogando com símbolos ancestrais da nossa nacionalidade
(as quinas, os castelos, a esfera armilar) e substituindo o azul e branco
monárquico pelo verde e vermelho. É uma bandeira que ainda não tem um século e é
francamente menos bonita que a bandeira monárquica que substituiu. (...)"
"(...) Se todos os portugueses têm total liberdade para criticar
publicamente Portugal, então porque é que não temos liberdade de dizer por
exemplo que a bandeira monárquica tinha outra estaleca? Eu acho isso. Será que
vem uma brigada engavetar-me por ofensa a uma escolha cromática? Justos céus,
até Guerra Junqueiro, conhecido republicano, votou numa bandeira que se
mantivesse azul e branca. Um país com 800 anos não tem de ter uma sensibilidade
excerbada face aos seus símbolos (mesmo que estes tenham apenas cem) .(...)"
Pedro Mexia DN
Subscrever:
Mensagens (Atom)